原标题：无锡中院事例：裁决条款一起约好上海世界裁决中心及SIAC，可确定有用！

  本案案涉机械设备收购协议的裁决条款中约好上海世界裁决中心，并在该裁决组织中文名称后括号注明（SIAC)，一审法院以为上海世界裁决中心英文简称为SHIAC，而SIAC的简称特指新加坡世界裁决中心，诉讼中两边不能对两个世界裁决中心作出清晰挑选，故应当确定为裁决协议无效。二审法院无锡中院以为，结合本案状况该条款应确定有用。

  2018年2月23日，普某公司与吉某公司签署《机械设备收购协议》约好由其向吉某企业来供给定子尺度及印象丈量专机，金额549900元，选用分期方法付款，后其依照约好于2018年8月27日将设备交付给吉某公司。但吉某公司尚结欠其设备货款162190元拒不付出。普某公司向无锡市新吴区人民法院提申述讼。吉某公司对法院统辖权提出贰言，以为2018年2月13日的《机械设备收购协议》第20公约好“关于本协议下购买的部件、设备、服务的描绘或本协议下条款和条件的解说、意义、效能以及两边在收购订单下的权利义务的未处理争议，应提交至上海世界裁决中心（“SIAC”）依据有用的现行程序规矩进行裁决”。依据《中华人民共和国裁决法》第二十六条规矩：“当事人达到裁决协议，一方面人民法院申述未声明由裁决协议，人民法院受理后，另一方在初次开庭前提交裁决协议的，人民法院应当驳回申述，但裁决协议无效的在外。”因而，其以为本案应由上海世界贸易裁决委员会统辖。

  二审中法院查阅一审卷宗，两边签署的中英文版别的《机械设备收购协议》第20条载明:本协议遭到中华人民共和国法令束缚，买方和卖方在买方收购订单范围内，应首先以友爱的方法处理争端。关于本协议下购买的部件、设备、服务的描绘或本协议条款和条件的解说、意义、效能以及两边在收购订单下的权利义务的未处理争议，应交由上海世界裁决中心（“SIAC”）依据有用的现行程序规矩进行裁决。裁决判决应为终究判决，且具有束缚力。其间“上海世界裁决中心（“SIAC”）”英文部分翻译为“Shanghai Intemational Arbitration Center（“SIAC”）”

  无锡市新吴区人民法院检查以为，上海世界贸易裁决委员会又被称为上海世界裁决中心，其正式的英文简称为SHIAC。而SIAC作为世界裁决组织的简称特指新加坡世界裁决中心。诉讼中两边不能对两个世界裁决中心作出清晰挑选，故应当确定为裁决协议无效。故对于吉某公司要求驳回普某公司申述的定见不予支撑。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国裁决法》若干问题的解说》第五条之规矩，裁决驳回吉某公司对本案统辖权提出的贰言。

  无锡市中级人民法院以为，《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百二十七条榜首款第(二)项规矩，依照法令规矩，两边当事人达到书面裁决协议请求裁决、不得向人民法院申述的，奉告原告向裁决组织请求裁决。本案中，协议第20公约好本协议遭到中华人民共和国法令束缚；其次依照一般的书写习气，依据第20条上下文的意思及语境，本案（“SIAC”）界说为前面上海世界裁决中心全称的缩写契合一般的书写习气，不存在歧义，尽管新加坡世界裁决委的简称也为“SIAC”，但案涉协议中英文版别的对照中无新加坡世界裁决委的中文表述，因而在该协议中并不能了解为约好了两个裁决组织。故本案统辖应按协议约好提交上海世界裁决中心裁决，普某公司应依据该约好向裁决组织请求裁决。故原审法院对本案不具有统辖权，所作裁决过错，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百二十七条榜首款第(二)项、榜首百七十七条榜首款第（二）项、榜首百七十八条、榜首百八十二条之规矩，裁决如下：吊销无锡市新吴区人民法院一审民事裁决；驳回普某公司的申述。

  依据《全国法院涉外商事海事审判作业座谈会会议纪要》第93条的规矩，依据裁决法司法解说第三条的规矩，人民法院在检查裁决协议是否约好了清晰的裁决组织时，应当依照有利于裁决协议有用的准则予以确定。本案无锡中院的裁判推理逻辑表现了上述有利于有用的准则。

  一是裁决协议是当事人约好将争议提交裁决处理的共同意思表明。案涉条款的中文及英文版别清晰说出裁决意思表明和裁决事项。所约好的裁决组织中文名称上海世界裁决中心以及英文名称Shanghai Intemational Arbitration Center精确、详细、仅有，该裁决条款契合裁决法第十六条规矩的要求。二是裁决组织中文名称后括号内的英文“SIAC”应怎么了解？一种了解是以为指向了另一裁决组织，即一审法院所持的以为SIAC这一简称特指新加坡世界裁决中心。这种了解固然有必定道理，但有机械死板的嫌疑。假如从本文协议的中英文文本来看，中英文均指向同一种裁决组织，契合仅有性。本案中SIAC了解为上海世界裁决中心英文“Shanghai Intemational Arbitration Center”的首字母简写，更为契合一般的书写习气，也契合两边当事人的心里意思表明。

  本案与《北京四中院事例：裁决条款一起约好上海世界裁决中心及HKIAC，可确定有用！》一文所评论的事例有相似性，但案情稍有不同。另案中，合同言语为中文，约好了上海世界裁决中心，并在中文名称后括号注明（HKIAC)，法院将HKIAC解说为笔误（正确应为SHIAC），并未以为其指向另一个裁决组织。本案的合同一起有中英文本，均指向上海世界裁决中心，括号中的SIAC被解说为上海世界裁决中心英文的首字母简写。两案均强调了裁决协议作为合同当事人的共同意思表明这一本质以及有利于有用的解说准则。

  别的，二审法院将新加坡世界裁决中心称为新加坡世界裁决委并不行谨慎。还有一些法院则受中文语境影响，将LMAA称为或译为伦敦海事裁决委，也需求纠正。《采安裁决 我国法院文书中关于“伦敦海事裁决委员会”的误用及必要弄清》

  戴萍博士 采安高档法令顾问。世界法学博士。专善于协助客户处理世界和国内裁决胶葛和诉讼胶葛，现在担任中国世界经济贸易裁决委员会、上海裁决委员会、南京裁决委员会、沈阳裁决委员会、营口裁决委员会的裁决员。回来搜狐，检查更加多